Foro eBook, Libros Electronicos, Kindle, etc

Un relato a medio camino entre la ficción policíaca y las historias de espíritus que no llega a adquirir la tensión narrativa necesaria para enganchar al lector. El argumento no contiene sorpresas y los personajes tampoco tienen un perfil definido. La historia no se cierra, se deja a la interpretación del lector. Me ha parecido una mezcla un poco superficial e insuficientemente hilvanada de elementos clásicos (sonidos extraños, espíritus, paranoia, muerte...). Me ha llamado también la atención que la acción se sitúa en España y el inspector se apellida Cardigan. Desde el punto de vista gramatical, creo que necesita mejorar la puntuación (demasiadas comas sin más) y corregir el uso incorrecto del verbo "infringir" en lugar de "infligir". Gracias al autor

Este relato me desconcierta. A pesar de estar bien narrado, tanto la trama como el final me han parecido incomprensibles e incoherentes. Durante la primera parte en la que el protagonista corre por el bosque cubierto de sangre, interpreto que los gritos de ella son imaginarios ya que en la exposición posterior de lo ocurrido, ella en ningún momento le dice nada de eso. ¿Y después? ¿Que se supome que lo han detenido por ser él quien la mató? La verdad es que no me queda claro nada. No sé a que viene lo del amigo de ella, ni porque pasan de gustarles las excursiones por el campo a explorar casas encantadas… descolocado totalmente estoy.

Creo que está buena la idea, está desarrollada apropiadamente y tiene un cierre satisfactorio. Sin embargo creo que hay muchas cosas que merecerían una explicación: por qué fueron a parar a esa casona, qué pretendían hacer allí, qué papel juega el amigo de la esposa, en qué consistía la bestia...

Pienso que a este relato, el preámbulo y el final, la intervención protagonizada por el policía no aporta nada. Ánimo al autor/a a revisarlo y desarrollar la historia y si es relevante, aclarar el papel que representa el amigo de ella.

El relato me gustó, me parece bien redactado, con alguna que otra falla para corregir:
“…luz con conseguía penetrar…”

“…Vomité en el coche y sobre ella toda mi tensión acumulada, gritándola e insultándola, llamándola loca, paranoica y todo lo que yo sentía que era yo mismo…”

Esto no lo entendí, vomitó de verdad? O solo es la expresión de “vomitar lo que sentía”. Esto deja entender que realmente él fue el asesino?

Se siente algo de suspenso, pero al final decae. Qué papel juega el amigo de ella? ¿Era el que estaba en la casa? Lo hubiese asesinado a él y no a ella.
¡Suerte autor/a!

Desde el inicio el relato tiene fallos de formato y redacción, y así continúa. En este relato y otros de este concurso, he notado que el personaje principal prefiere no contar cierta situación a su pareja para no preocuparla, en vez de hacerlo y prevenirla. También le sumo la incoherencia de si, tienes al demonio persiguiéndote, no huyas el bosque oscuro. ¿Cómo es que tira de loca a Cristina cuando han tenido antecedentes de acoso? No me gustan los relatos con personajes histriónicos que se autosabotean, habrá a quien les genera intriga y tensión, pero a mi me desesperan y me da mejor por apoyar al malo de la película. Supongo que Cárdigan se sintió igual que yo.

Gracias.

Al principio, pensé que era su “conciencia” la que le hablaba. Pero pronto identifica la voz como femenina, y él se identifica como masculino. Esta diferenciación aclara las cosas desde el principio. Luego el relato sigue en tercera persona, en una prosa entreverada. Esto no aclara. Tal vez el autor podría separar aquí las dos instancias, y que la primera actúe de introducción de la segunda.
Señalo algunos detalles. Me parece que “no la creí”, no es correcto. Repite muchas veces la palabra sangre. Se filtra un “con”, que debería ser “no”. “belleza exterior”, es casi redundante. “luna azul brillante” me lleva a un escenario extraterrestre, o a una exageración alucinada. “luz cálida iluminaba”, suena mal. Hay alguna repetición de nombres y pronombres que podrían obviarse (“Cristina y yo aceleramos el paso”, por ejemplo).
Al final me quedé frío. Parece una anécdota del detective. Cuenta la historia de un hombre al que le mataron a la mujer y que luego mató al asesino. Lo relato así, porque parece muy poco.

Veo más relato policíaco que de terror. Según mi opinión, el relato plantea demasiadas preguntas sin respuestas: ¿por qué deciden ir a esa casa? ¿Qué papel juega el amigo?
Me falta tensión, los personajes no están bien perfilados, son planos.
En resumen, es un relato que le falta trabajo.

Gracias al autor/a por su tiempo y su imaginación. Una trama salpicada de intriga y misterio, de esas que recuerdan a algunas películas españolas, daría para hacer un corto. Crea incertidumbre y tensión, pero el final queda difuso, se habla de una bestia, pero no se dice nada de ella ni de su posible relación con las extrañas situaciones que rodeaba a la pareja. Si el protagonista (del que, por cierto, no se sabe su nombre) la ve y se enfrenta a ella, sería lógico que esa información hubiese llegado al lector, porque puede pensarse que se trataba de un loco y no una bestia.

El aspecto lingüístico está bastante descuidado y habría requerido de una corrección completa debido a la presencia de párrafos largos y densos en los que dividirlos y una mejor puntuación habrían mejorado el resultado, está repleto de errores relativos a la sangría que se pedía en las bases, puntuación de diálogos, uso del signo de exclamación, espacios dobles, el uso de comillas en un bloque tan largo quizá podría haberse sustituido por otro recurso, empleo de la cursiva, puntuación mejorable y con algún error, falta de uniformidad al coexistir solo y sólo, empleo de palabras equivocadas (como 'infringir/infligir', 'aun/aún'), repeticiones (como dos 'pese a' en la misma oración), falta un 'que' y un 'de' por el texto, diría que las palomas no zurean cuando vuelan, mezcla de tiempos verbales en la declaración, etc.

Tengo la sensación de que este relato es un primer borrador de una historia que hay que revisar y completar. Algunas frases están mal redactadas y la coherencia en la narración no es que sea muy notable, a pesar de ello parece que el autor sabe escribir lo que contribuye más a la perplejidad del lector. El cierre me parece un poco flojo, el comienzo también. Encuentro los personajes bien perfilados y las emociones bien transmitidas pero encuentro cortes muy abruptos en el relato.

Morfológicamente encuentro las objeciones semánticas que he mencionado.

En fin, se nota perfectamente que el autor tiene talento pero debería haber revisado mejor el relato desde mi punto de vista.

Relato más policíaco que terrorífico que queda abierto y con varias explicaciones:
Uno, de verdad hay un acosador que es el amigo, que mata a la mujer.
Dos, la mujer y el amigo está aliados, y querían aterrorizar al protagonista.
Tres, todo es una paranoia de él, que mata a los dos pues, cree que son amantes.
Cuarto, ¿o de verdad hay un fantasma?
Como piensa Cardigan, hay que volverlo a revisar.
Con todo se lee con facilidad, tiene un ritmo adecuado.
Suerte al autor/a.

Siento diferir con el inspector Cardigan en su informe cuando menciona que la historia está muy bien hilvanada... Yo no lo veo así. El relato contiene muchas incoherencias, muchos datos desorganizados, pocas descripciones bien construidas y cambios en presente y pasado que confunden al lector. En cuanto a la temática, no queda claro si la bestia es fantasmal, sobrenatural, psicológica, inventada... Lo deja demasiado al libre albedrío. He echado en falta sobre todo una buena descripción de la bestia y del momento final. Teniendo todo esto en cuenta, seguro que se puede dar una segunda revisión al relato para darle los retoques que se merece. Sigue escribiendo.

Falta la segunda parte, parece imcompleto. Ciertamente el inspector pinta poco como tampoco lo hace el extraño ordenador de la protagonista ni los cambios de humor de la misma, por lo demás me estaba gustando el relato…
Gracias por participar