Propuesta 3: Los autores deberían calificar al menos 5 o 10 cuentos

[00151]

Abro este hilo para debatir la tercera propuesta:

Idea 3 (Blue Beetle): Los que suben un cuento tengan que calificar al menos 5 o 10 cuentos del resto para que se tengan en cuenta las recibidas.

No es mala propuesta, de los autores presentados en el III Concurso de relato corto de ciencia ficción (63), 15 han calificado como mínimo 5 relatos. El resto, o no ha comentado un solo relato o solamente ha cometado uno o dos.

Por otro lado, recuerdo que aquellos que los que han calificado menos de 15 relatos no influyen en la clasificación.

[VíctorCT]

Estoy a favor, y pediría el mismo número de relatos que se pida para que sean considerados válidos al final, esto es, 15 en el concurso de este 2020.

Referido a esta cuestión, alguna vez me pregunté por qué esa cifra, 15. Quizá sería más interesante poner un porcentaje, por ejemplo un 25% de los relatos presentados a concurso, porque 15 me han parecido muy pocos para un concurso con casi 100 relatos. Aunque, visto lo visto, considerando la baja participación de autores como comentaristas, quizá no haya que pasarse con este requisito, no sea que acaben votando solo cuatro

[Blue Beetle]

Apoyo la propuesta!!! (jaja, la hice yo)

[Llangardaix]

Como autor que no ha comentado ni un solo relato (principalmente por falta de tiempo, porque siempre me dejo caer por aquí a ratos cortos) considero que es una buena propuesta. De esta manera se medio obliga a comentar... y poner eso como requisito iría bien para enriquecer en respuestas y valoraciones los relatos de los próximos concursos.

[Alropi]

Por simplicidad, yo exigiría un mínimo de 10 relatos para que las puntuaciones.fueran tenidas en cuenta. Eso incentiva la participación y elimina (o al menos dificulta) el reclutamiento de amiguetes para que valoren tu relato. El número actual de 15 me parece excesivo. En cuanto al peso de las puntuaciones, ya he hecho mi comentarios en otro hilo.

[Vainaimoinen]

Esto ya se habló en su momento y llegamos a la conclusión de que exigir una valoración a los autores participantes iba a limitar bastante la participación en el concurso, también es verdad que eran otros tiempos y teníamos que fomentar la participación. Esta cuestión plantea algunas disyuntivas, como por ejemplo: ¿Debemos limitar la participación de un autor de calidad porque no tenga tiempo de leer a los demás? ¿Qué valores queremos potenciar más el fomento de la literatura o el funcionamiento colectivo de la página?
Son preguntas que pueden suscitar un debate importante. En general obligar a alguien a que sea solidario no suele tener buen resultado, a Adam Smith le salió con lo de la "mano negra" y fijaros la que se ha montado.
Pienso que sería mejor que cada autor presentara su obra y que su voluntad de comentar la de los demás sea la que decida si lo hace o no. Además no tenemos medios coactivos para obligar a nadie a hacerlo. Si sacamos del concurso su obra por no haber comentado la de los demás, al final los concursos se pueden convertir en un grupo de amiguetes cerrado que se conocen todos.
Más que el refuerzo negativo, creo que es mejor el positivo. Potenciar los valores de la solidaridad, el apoyo mutuo y la transparencia puede que sea el mejor acicate para que la gente participe, sin necesidad de agobiar a nadie. No todo el mundo tiene la misma disponibilidad de tiempo.

[VíctorCT]

La respuesta de Vainaimoinen me ha hecho reflexionar, y veo conexión con la última frase de mi intervención en este hilo.

Hay que reconocer que, incluso con el incentivo de ganar un ereader, la mayoría de autores no comentó, y varios de los que comentaron no llegaron a 15 valoraciones. Por ello, es lógico pensar que la imposición para comentar un determinado número de relatos podría desembocar en un desplome indeseado de la participación.

Como idea, quizás pueda sortearse el ereader entre los que realicen 10 valoraciones en lugar de 15, así puede que haya más jurados. Y podría buscarse un premio mayor para los que comenten un 50% de los relatos.

[Vainaimoinen]

La respuesta de Vainaimoinen me ha hecho reflexionar, y veo conexión con la última frase de mi intervención en este hilo.

Hay que reconocer que, incluso con el incentivo de ganar un ereader, la mayoría de autores no comentó, y varios de los que comentaron no llegaron a 15 valoraciones. Por ello, es lógico pensar que la imposición para comentar un determinado número de relatos podría desembocar en un desplome indeseado de la participación.

Como idea, quizás pueda sortearse el ereader entre los que realicen 10 valoraciones en lugar de 15, así puede que haya más jurados. Y podría buscarse un premio mayor para los que comenten un 50% de los relatos.

Gracias por tu aportación Víctor. Este sitio está formado por voluntarios no obtenemos ningún beneficio con la página, más bien al contrario ponemos tiempo y dinero en su mantenimiento. Lo de establecer dos categorías de premio nos supondría más gasto y más trabajo. Y eso no es conveniente para la sostenibilidad de la plataforma. Además tenemos comprobado que la mayoría de las veces los sorteos generan muy poco incentivo; en varias ocasiones nos han dicho los que han recibido el premio que no sabían que hubiera sorteo. Los tiempos de los sorteos son muy dilatados, para realizar el sorteo hay que esperar meses normalmente y la mayoría de los agraciados se han olvidado de que existía esto.
En base a esa falta de efecto incentivador, decidimos en su momento que el ereader se lo llevaran los que más han trabajado, nos parece más justo que darle el dispositivo a alguien que haya comentado un solo relato, y por casualidad se lleve un aparato, mientras el que ha comentado 50 o más se quede sin él.

[VíctorCT]

Gracias por tu aportación Víctor. Este sitio está formado por voluntarios no obtenemos ningún beneficio con la página, más bien al contrario ponemos tiempo y dinero en su mantenimiento. Lo de establecer dos categorías de premio nos supondría más gasto y más trabajo. Y eso no es conveniente para la sostenibilidad de la plataforma. Además tenemos comprobado que la mayoría de las veces los sorteos generan muy poco incentivo; en varias ocasiones nos han dicho los que han recibido el premio que no sabían que hubiera sorteo. Los tiempos de los sorteos son muy dilatados, para realizar el sorteo hay que esperar meses normalmente y la mayoría de los agraciados se han olvidado de que existía esto.
En base a esa falta de efecto incentivador, decidimos en su momento que el ereader se lo llevaran los que más han trabajado, nos parece más justo que darle el dispositivo a alguien que haya comentado un solo relato, y por casualidad se lleve un aparato, mientras el que ha comentado 50 o más se quede sin él.

Gracias por las aclaraciones, desconocía si el premio del sorteo venía de algún patrocinador o no, pensaba que sí.
Pensándolo bien, no tiene sentido mejorar el premio del sorteo, si no, ¡al final podría ser mayor que el del propio concurso!

[opticotecnico83]

Hola a todos. No creo que obligar a un concursante a votar sea la solución para que haya más calificaciones. La ideal seria que el que califica un cuento tenga más o menos chances de participar del sorteo del Ebook. Ejemplo: si una persona vota a 5 cuentos (15 me parece un exceso) suma una posibilidad para el sorteo. Si una persona califica a 10 cuentos, suma dos posibilidades para el sorteo. Así, sucesivamente.
Considero que hay que buscar más lectores y no poner tantas restricciones a los autores.

Es una humilde opinión. Gracias!

[Saboteadora]

Creo que no se debería de obligar a nadie a votar, menos aún a los que sostienen el concurso con sus relatos. Si yo pensara presentar un relato y viera que tengo que comentar 10 relatos obligatoriamente puede que decidiera no presentar el relato, ya que no sé si voy a poder valorar los 10 relatos obligatorios.

Saludos

[VíctorCT]

La sugerencia de opticotecnico83 de dar "participaciones" para el sorteo cada X valoraciones me parece muy interesante, ya que es un refuerzo positivo para los que comentan. En referencia a llegar a un número mínimo de valoraciones para que sean tenidas en cuenta, lo veo necesario para evitar lo que ya se ha comentado con anterioridad.

[00151]

La propuesta de opticotecnico83 me ha parecido muy lógica y una buena manera de incentivar la participación. Además, es una idea sencilla y fácil de implementar.

[Vainaimoinen]

Bien, ya tenemos una idea que parece que goza de cierto consenso. Ahora solo falta que alguien implemente sobre la práctica el sistema de sorteo, por supuesto sin olvidar en ningún momento que tiene que hacerse a través del sorteo de la ONCE para seguir manteniendo la transparencia.

[VíctorCT]

Bien, ya tenemos una idea que parece que goza de cierto consenso. Ahora solo falta que alguien implemente sobre la práctica el sistema de sorteo, por supuesto sin olvidar en ningún momento que tiene que hacerse a través del sorteo de la ONCE para seguir manteniendo la transparencia.

Una posibilidad es que cada participante en el sorteo elija un número de cinco cifras por cada papeleta que consiga o, si le da igual, que se le dé un número al azar. Así, el ganador del sorteo sería quien posea el número más cercano al que resulte ganador del sorteo de la ONCE.