Discográficas, P2P, enlaces y derechos de autor

[Saboteadora]

            En el año 2008, hace ahora 6 años, 4 de las mayores discográficas del mundo (Warner, Universal, EMI y Sony), representadas por Promusicae, denunciaron a Pablo Soto por haber creado programas de intercambio de archivos P2P, al considerar que incurría así en competencia desleal y que era un delito contra los derechos de la propiedad intelectual., pues defendían que se utilizaban para el intercambio ilegal de archivos de música. En 2011 se desestimó la demanda, dándose la razón a Pablo Soto. Pero las demandantes aún podían recurrir la sentencia.

 

            Pero hace 2 días saltó la noticia de que Pablo Soto ha ganado el juicio. La sentencia de 2011 ya es firme al haber renunciado las demandantes al recurso, difundiéndose la noticia por internet como la pólvora (en la televisión y otros medios no lo he visto yo mucho, no sé por qué será…). Antonio Guisasola (presidente de Promusicae) declaró en 2011 que "la sentencia va a ser debidamente apelada", añadiendo que esperaba que el Gobierno tomara medidas contra los intercambios de archivos. Por esta convicción que mostraron en su momento, la decisión de no recurrir ha suscitado opiniones de todo tipo. Quizá han estado esperando ese cambio de panorama y, al ver que no ha llegado, hayan decidido no recurrir la sentencia. La postura más defendida es que al intuir que no podían ganar, si recurrían y se le daba de nuevo la razón a Soto se iba a sentar una jurisprudencia más fuerte.

 

            La conclusión de la Audiencia fue que “ofertar una tecnología P2P avanzada no supone incurrir en actos de expolio ni de aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno”, y que "tampoco supone un acto de obstaculización al negocio”. Dice que los programas p2p cumplen una “función técnica neutra”, que quiere decir que simplemente están ahí para quien los quiera usar de la manera que sea. Programas como Manolitop2p, Piolet o Blubster son meras herramientas, no contienen nada ni Pablo Soto presta servicio alguno a través de ellos.

 

 

             Y aun así Promusicae pedía 13 millones de euros en la demanda. 13.029.599 € exactamente, por el simple hecho de crear unos programas para compartir archivos. Como si denunciamos al que inventó el coche porque hay quien lo utiliza para raptar a gente. Pues eso. Quizá cifraron su indemnización en base a lo que habían dejado de vender, como se suele hacer en estos casos. Cosa que, también esta semana, hemos comprobado que los jueces tampoco se tragan.

 

           Hace un par de días David Bravo nos contaba que calcular una indemnización con el método ‘copia descargada = copia dejada de vender’ no sirve. Una cosa que, a poco que uno se pare a pensarlo, es de lógica, pero ya hay sentencia en la que un juez lo ha dejado claro. Os lo resumo: nos habla este abogado de un hombre acusado de retransmitir fútbol de pago de forma gratuita por internet, y ganando dinero con anuncios. La acusación reclamaba una cantidad de 165.822 euros por los daños económicos causados. ¿Cómo lo calcularon? Lo que ganó el demandado fueron 461 euros, así que no irían por ahí los tiros. Lo que hicieron fue considerar que cada persona que accedió al contenido era un abonado menos a los canales de pago, pero en la sentencia se desestimó este método de cálculo, pues "parte del supuesto no acreditado de que todos los televidentes se hubieran dado de alta en digital plus de no haber tenido la señal ilegal". Al final, la indemnización se quedó en 610 euros.

           

            Continuando con la sentencia del P2P y las discográficas, el juez Antonio Martínez-Romillo Roncero fue más allá al considerar que ni siquiera se podía considerar ilegal el uso de programas P2P para compartir archivos entre usuarios, aunque fuera música gestionada por la SGAE.

 

           Las dos sentencias nombradas son muy importantes porque sientan un precedente, pero sobre todo lo es la de Pablo Soto, pues este ha sido uno de los casos más importantes relacionados con la propiedad intelectual. Es el primer juicio de las discográficas contra el p2p, y empiezan perdiendo.

 

 

           Sin embargo todo lo anterior no es así en otros países, que sí condenan el compartir enlaces. De hecho en esta madrugada salía la noticia de que han detenido a Peter Sunde, fundador de la web de enlaces The Pirate Bay, en Suecia, por delitos contra la propiedad intelectual. Pero en el empeño por perseguir y evitar esto se está yendo, a veces, demasiado lejos. Esta semana hubo otra pequeña sorpresa inesperada: un día se encontró que la página web Torrentz.eu no se abría. La habían bloqueado. ¿Por qué? Porque se les había enviado a los responsables una notificación policial, aunque no había orden judicial ni nada parecido. Y lo sorprendente es que estos, por lo visto, decidieron hacer caso. Lo raro aquí es que Torrentz no es un web de descarga directa, y tampoco de enlaces de ningún tipo, ni de P2P ni de nada. Torrentz es un buscador. Viene a ser como un Google especializado en archivos. ¿Vamos a llegar a estos extremos tan pronto? ¿Podrán en un futuro cerrar páginas webs sólo porque enlacen a otros sitios (ya no me estoy refiriendo a archivos)? Bueno, bien pensado tampoco estamos tan lejos de esto con medidas como la ley Sinde… Al final, al día siguiente, Torrentz.eu volvió a la normalidad. Sin orden judicial ni nada parecido, en realidad no tenían por qué cerrarla.

           

           Hay que tener mucho cuidado con esto. Defender los derechos de autor es necesario, pero hay que cuidarse de no caer en una restricción de internet que llegue a asemejarse a la que ya se sufre en otros países, como China.

 

OTRAS NOTICIAS RELACIONADAS EN ZONAEREADER:

Sobre piratería: http://zonaereader.com/cat/tags/pirater%C3%AD

Sobre represión en internet: http://zonaereader.com/cat/tags/represi%C3%B3n-en-internet

Sobre censura: http://zonaereader.com/cat/tags/censura

 

FUENTES:

- Sentencia: Discográficas contra el P2P. Archivo en PDF.

- Web de David Bravo. “Sentencia histórica: se absuelve a Pablo Soto por crear software p2p y se condena en costas a las discográficas”. http://davidbravo.es/sentencias/sentencia-historica-se-absuelve-a-pablo-soto-por-crear-software-p2p-y-se-condena-en-costas-a-las-discograficas-73.html

- 20 minutos. “Las discográficas renuncian a seguir peleando y Pablo Soto gana la batalla del P2P”.  http://www.20minutos.es/noticia/2153647/0/grandes-discograficas/renuncian-recurrir-sentencia/pablo-soto-p2p/

- El mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/19/navegante/1324309726.html 2011

- Torrent Freak: “El dominio Torrentz.eu, suspendido después de notificación policial”. http://torrentfreak.com/torrentz-eu-domain-suspended-uk-police-request-140526/

Volver al Artículo en el Sitio

[Vainaimoinen]

Que artículo tan excelente Sabo. Me ha encantado el enfoque y lo documentado que está. Efectivamente los jueces están tirando una y otra vez, la teoría de que facilitar la comunicación entre la gente a través de internet, o bien poner enlaces, constituye un delito.

En la reforma del nuevo Código Penal se ha contemplado este tema. Se tipifica expresamente la facilitación de medios para suprimir o neutralizar las medidas tecnológicas utilizadas para proteger la propiedad intelectual.

El objetivo es perseguir las páginas que permiten la obtención de un listado de enlaces a través de las que se puede acceder ilícitamente a obras protegidas por los derechos de autor. En ningún caso se actuará contra usuarios o buscadores neutrales, ni contra los programas P2P que permiten compartir contenidos.

Es decir que algunas páginas que facilitan listados de ebooks por ejemplo, van a tener que cerrar so pena de ser acusadas penalmente, sin embargo los buscadores "neutrales" no. La cuestión está en saber que es un buscador neutral.

[Saboteadora]

Me alegro de que te haya gustado

Como bien dices, la cosa está en delimitar qué es lo legal (buscador neutral, herramienta...) pero yo tampoco lo veo tan difícil. Un buscador es un buscador y una herramienta o un programa son lo que son, pero pienso que intentarán aprovechar al máximo todo para intentar quitar de internet lo que no les interese (ejemplo, en algunos países pusieron una ley contra las páginas de pornografía para proteger a menores o algo así era, y luego querían cerrar sitios legales que nada tenían que ver con el supuesto espíritu de la ley... pero ahí está la cosa). Al menos es lo que están demostrando en algunos sitios ya.

Saludos!

[Vainaimoinen]

Ese país creo que era Australia, le metieron un filtro a internet y se cargaron varias webs que no tenían nada que ver con la pornografía. Hay varios países que están planteándose el hacer fronteras virtuales en la red, con lo que la universalidad de la misma se perdería. Ya ocurre en China, Irán y otros países.